Aan de Gemeenteraad en het College van B & W gemeente Arnhem
Schipper-Bosch Vastgoed wil middels haar Warmtebedrijf Arnhem 85.000 kg hout jaarlijks gedurende tenminste twaalf jaar laten verbranden in twee biomassa ketels in een stookruimte van 10 bij 10 meter onder woongebouw 7 van het landgoed Klingelbeek.
Deze energieopwekking wil men aanwenden voor de verwarming van de nieuwe woningen en de levering van warm water op het landgoed Klingelbeek. De schoorstenen van de verwarmingsketels bevinden zich echter zeer dicht bij de woningen aan de Klingelbeekseweg en het Oolgaardthuis.
De langdurige verbranding van pellets zal veel fijnstof, CO2 en gevaarlijke stoffen opleveren, die de gezondheid van de omwonenden zullen schaden. Door de hoogteverschillen in Arnhem kan ook de verdere omgeving belast worden. De verbrandingsinstallatie heeft een capaciteit van minder dan 5MW (HW/E) en heeft daarom geen vergunning van de overheid nodig. Hierdoor heeft geen toetsing van de toekomstige uitstoot van fijnstof, gevaarlijke stoffen en CO2 en haar effecten op de woonomgeving door de overheid plaats gevonden.
Echter het Oolgaardthuis is een dagcentrum voor autistische kinderen. Veel ramen van dit gebouw bevinden zich aan de kant van woongebouw 7, terwijl de schoorstenen van de biomassa ketels op minder dan 50 meter afstand van het Oolgaardthuis zijn geplaatst.
De buitenruimte voor het Oolgaardthuis wordt door de houtverbranding eveneens minder bruikbaar. De schoorstenen van de biomassaketels zullen slechts 2,45 meter boven het dak van het nieuwe woongebouw uitsteken. Het is ons bekend dat een aantal mensen onder de direct omwonenden last heeft van astma.
Het bouw project wordt ontwikkeld in opdracht van Schipper-Bosch, die nauwe relaties met de gemeente Arnhem onderhoudt in verband met hun rol op het IPKW terrein van de Kleefse Waard. Schipper-Bosch heeft met instemming van de gemeente Arnhem € 288.000 subsidie toegezegd gekregen van de Rijksoverheid om warmte d.m.v. houtverbranding te generen. Deze subsidie verlening blijkt een reden voor Schipper-Bosch te zijn om niet om te zien naar een andere en een meer duurzame warmtebron. Zo wordt bijvoorbeeld binnen afzienbare tijd aan de Utrechtseweg in het project voor de nieuwe wijk ‘De Hes’ een aardwarmte installatie geplaatst, waar het woonproject Klingelbeek haar energie van kan betrekken.
De gemeenteraad heeft tweemaal besloten dat de gemeente Arnhem de houtverbranding als energiebron in biomassa ketels niet toestaat als dit leidt tot meer CO2 en stikstof..
Desondanks heeft de gemeente Arnhem verzuimd de bewoners van de Klingelbeekseweg e.o. te informeren dat in een stookruimte onder het woongebouw in aanbouw biomassa ketels worden geplaatst, die de woningen in Klingelbeek zullen gaan verwarmen. Pas toen bewoners zelf gingen informeren op de bouwlocatie, nadat de aannemer een grondverzakking had veroorzaakt, kregen zij december 2019 te horen dat biomassa-ketels de nieuwe woningen zullen gaan verwarmen.
Deze ovens zijn eveneens die maand in de ondergrondse stookruimte van gebouw 7 geplaatst. Gemeente Arnhem heeft na het besluit van de gemeenteraad nagelaten om in overleg te treden met haar ontwikkelingspartner Schipper-Bos om een warmte bron te vinden voor het bouwproject Klingelbeek, die de gezondheid van de omwonenden en de toekomstige nieuwe bewoners van Klingelbeek niet zal schaden. Het is verbazingwekkend hoe inaccuraat de gemeente Arnhem handelde, nadat de gemeenteraad toch heel duidelijk bepaalde dat het ambtelijk apparaat niet mee moeten werken aan de totstandkoming van hout gestookte biomassa ovens.
Wij verzoeken de gemeenteraad en het College van B & W direct in overleg te treden met Schipper-Bosch Vastgoed om zo spoedig mogelijk een alternatief voor de geplande houtverbranding als warmtebron voor de woningen in Klingelbeek te vinden.
Het is anno 2020 onaanvaardbaar dat de gezondheid van de omwonenden en de bewoners van Klingelbeek wordt geschaad en in gevaar wordt gebracht door de permanente verbranding van hout met uitstoot van fijnstof en gevaarlijke stoffen in de buitenlucht. Wanneer de gemeente Arnhem niet adequaat optreedt om de gezondheid van de inwoners van Arnhem te beschermen dan zullen wij het bestuur van de gemeente verantwoordelijk moeten stellen voor de schade en het leed, dat zij hierdoor aanricht. Wij zullen er alles aan doen om deze schadelijke houtverbranding te laten beëindigen.
In afwachting van uw hopelijk positief antwoord, met hoogachting
namens de Arnhemse Bomenbond en omwonenden van het bouwproject Klingelbeek
Anne Ferwerda, Mirjam Snel, Joost Blasweiler, Bart en Annet Smits Gerrit Snijders, Rob en Nicolle Wolvenne.
Warmtebedrijf Ede wil milieudeskundige Johan Vollenbroek op een zijspoor zetten. In ruil voor informatie zou Vollenbroek voor geheimhouding moeten tekenen. Daar werkt hij niet aan mee, laat de milieudeskundige desgevraagd weten.
Mobilisation for the Environment (MOB), de organisatie van Vollenbroek, diende onlangs bij de gemeente Ede een Wob-verzoek (Wet openbaarheid bestuur) in om meer te weten te komen over de drie biomassacentrales in de gemeente.
,,Het Warmtebedrijf, dat zich naar buiten toe afficheert als transparant, wil nu dat MOB een verklaring tot geheimhouding tekent”, zegt Vollenbroek. Volgens Vollenbroek probeert het Warmtebedrijf daarnaast te voorkomen dat MOB informatie krijgt over de gasreiniging van de centrales.
Intimidatie
De milieudeskundige vindt dat de gemeente Ede zich laat ‘intimideren’ door het Warmtebedrijf, omdat ze de stukken op grond van de Wob nu niet aan MOB overhandigt. ,,Het is een soap aan het worden”, aldus Vollenbroek.
Begin dit jaar ontstond er commotie rondom de drie biomassacentrales in Ede. Veel Edenaren klaagden over overlast van de centrales. Rook in de slaapkamer, roetdeeltjes op auto’s en stinkende uitstoot. Het MOB concludeerde aan de hand van de emissierapporten dat de centrales in Ede meer (fijn)stof uitstoten dan wettelijk mag.
Gemeente en het Warmtebedrijf bestreden dat en nodigde MOB uit voor een gesprek. Om eerst een goed beeld te krijgen van het ontwerp van de drie installaties, deed MOB een Wob-verzoek. Zo werden gegevens opgevraagd over onder andere de opslag, de afgasreiniging, de type ovens, welke filters er gebruikt zijn, milieujaarverslagen en rapportages van emmissies (uitstoot).
Bezwaar
De gemeente Ede liet Vollenbroek vorige week per brief weten dat niet al zijn verzoeken openbaar gemaakt worden, omdat MPD Groene Energie, het moederbedrijf van Warmtebedrijf Ede, bezwaar heeft ingediend tegen openbaarmaking van informatie uit bepaalde documenten.
Vollenbroek zegt dat dat juridisch niet kan. ,,Het bedrijf mag wel bezwaar maken, maar de gemeente is verplicht om de eerst wel toegezegde informatie te leveren tenzij het Warmtebedrijf bij de rechter om een voorlopige voorziening vraagt. Dat is niet gebeurd.”
Volgens een woordvoerder van het Warmtebedrijf is het bedrijf transparant over haar emissies. ,,We hebben met de gemeente Ede vertrouwelijke bedrijfsgegevens gedeeld en willen niet dat deze informatie openbaar wordt. We hebben een bezwaarschrift ingediend en wachten nog op de uitkomst.”
Het lijkt er eerder op dat het bedrijf niet met de billen bloot wil.Johan Vollenbroek, Milieudeskundige
Het Warmtebedrijf zegt MOB te hebben uitgenodigd voor een kennismakingsgesprek. ,,MOB heeft in dit gesprek haar zienswijze kenbaar gemaakt over de installaties. We hebben de afgelopen jaren veel geïnvesteerd in kennis en ervaring met alternatieve brandstoffen voor de opwekking van warmte en het behalen van een warmterendement. We willen met de nodige zorgvuldigheid, en bescherming van vertrouwelijke gegevens, het gesprek aangaan met MOB.” Volgens de woordvoerder zijn er nog gesprekken gaande met MOB over ‘hoe dit vorm te geven’.
Vollenbroek noemt het ‘onzin’ dat het warmtebedrijf MOB vraagt geheimhouding te tekenen. ,,MPD denkt kennelijk een uniek installatie te hebben qua technologie. Dat valt niet te rijmen met de forse overschrijdingen van de normen die we gezien hebben….Het lijkt er eerder op dat het bedrijf niet met de billen bloot wil.”
Uitbreiding
MOB wil bereiken dat er in Ede geen uitbreiding meer komt van biomassa. ,,Ze hebben altijd gezegd hets itijdelijk, stap dan nu over op echte duurzame bronnen zoals geothermie of warmte- en koudeopslag.” Daarnaast wil MOB dat de uitstoot van stikstofdioxide en stofemissie naar beneden gaat en dat het bedrijf de uitstoot continue meet. ,,Die cijfers moeten dan voor iedereen zichtbaar zijn op de website van het Warmtebedrijf.”
De gemeente laat weten dat het Warmtebedrijf inderdaad heeft aangegeven dat er in de documenten die Vollenbroek heeft opgevraagd bedrijfsvertrouwelijke en concurrentiegevoelige informatie staat. ,,MPD heeft gebruik gemaakt van het recht om bezwaar aan te tekenen tegen de openbaarmaking van deze gegevens”, zegt een woordvoerder. De zitting van de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie staat voor medio juli gepland.
Volgens jurist Marc van Breda kent de Wob voor milieu-informatie afwijkende regels. ,,De beslistermijn bedraagt geen vier, maar twee weken. En de beslissing wordt niet opgeschort als belanghebbenden in de gelegenheid zijn gesteld zienswijzen in te dienen. De derde zal dan een voorlopige voorziening bij de rechtbank moeten indienen.”
Groen Links Wethouder Lex Hoefsloot uit Ede. ” er komt alleen maar stoom uit zo’n biomassacentrale”
Zorgen over centrales
In Ede draaien drie bio-energie centrales al enkele jaren op houtige biomassa. Zo’n 20.000 Edese woningen en bedrijven ontvangen hiervan hun warmte.
Het Edese warmtenet is vorig jaar omgevormd tot een slim warmtenet. Naast warmte uit de drie centrales, krijgt het net ook restwarmte van bedrijven en zonnewarmte.
Steeds meer Edenaren maken zich zorgen over de negatieve gevolgen van de uitstoot van de centrales.
Of die aan de eisen voldoet, daarover worden gemeente, Warmtebedrijf en milieu-deskundigen het niet eens.
Volgens milieudeskundige Johan Vollenbroek stoten de installaties fors meer (fijn) stof en stikstofdioxide uit dan toegestaan. Hij wil de uitstoot omlaag hebben.
Er zijn al centrales die minder dan 0,5 milligram stof per kuub uitstoten doordat ze goede zuiveringsinstallaties hebben.
Lieve mensen uit Geertruidenberg, ik weet dat jullie geen actievoerders zijn, maar een petitie tekenen in ons aller belang en dat van de regio is een kleine moeite, doen dus en dank!
De link naar de petitie om de biomassa te stoppen;
Amsterdam heeft besloten de klimaatneutrale ’donut-economie’ te omarmen en gas in te ruilen voor biomassa-energie. Tot afgrijzen van Mischa Meerburg en Fenna Swart: „Miljarden gaan letterlijk in rook op. Amsterdam zadelt Nederland op met een nog grotere CO2-schuld.”
De Vattenfall-centrale in Diemen moet de grootste biomassacentrale van Nederland worden. „Hier gaan miljarden in rook op”, stellen Fenna Swart en Mischa Meerburg. Ⓒ HOLLANDSE HOOGTE
„Amsterdam wil grote delen van de hoofdstad verwarmen met biomassawarmte. Hoe meer woningen worden aangesloten op dit stadswarmtenetwerk, hoe langer we afhankelijk blijven van industrieën die allesbehalve duurzaam zijn. Daar wordt binnenkort, als het doorgaat, Nederlands grootste biomassa-warmtecentrale aan toegevoegd: in Amsterdam-West (AEB) en Diemen, van Vattenfall.
Biomassa betekent concreet grootscheeps kappen van buitenlandse bossen en ze hier verstoken in een grote houtkachel. Hout is een schaarse, eindige grondstof en bossen hebben we nu harder nodig dan ooit om onze vervuilde luchten te zuiveren. Amsterdam wil dat meer dan de helft van de stad zo wordt verwarmd en zadelt hiermee Nederland op met een nog grotere CO2-schuld. Het is een absurd en groenvijandig plan.
Donut-economie
Het is lastig te rijmen met het principe van Doughnut Economics, bedacht door de Britse econome Kate Raworth. Een donut-economie heeft als doel om de behoeftes van alle mensen te realiseren binnen de draagkracht van de aarde. Alle economische activiteiten moeten dus binnen de spreekwoordelijke ’donut’ blijven en dat is niet vrijblijvend.
Comité Schone Lucht, opgericht en aangevoerd door kritische bewoners, probeert onder meer via de rechter de plannen tegen te houden. De Landelijke Federatie tegen Biomassa (FAB) en de MOB van Johan Vollenbroek hebben zich hierbij aangesloten.
Blind
Er is niets mis met ambitieuze doelstellingen op papier zetten en te willen pionieren. Maar grote ambities en verre stippen op de horizon kunnen tot gevolg hebben dat we blind raken voor wat pal voor onze neus gebeurt. Er zijn genoeg dingen die we nu kunnen ondernemen, maar dan moeten de overheidssubsidies (SDE) wel anders verdeeld worden. Inzetten op biomassa betekent dat inmiddels €15 miljard aan belastinggeld letterlijk in rook opgaat.
Fenna Swart en Mischa Meerburg
Kijk hoe het ook kan: woningbouwcorporatie De Key gaat een volledig duurzaam warmtenet aanleggen op basis van riothermie. Door slim te isoleren hopen zij 75% tot 90% te besparen op het gasverbruik. Studentenhuisvester DUWO experimenteert zelfs met waterstof als alternatief voor aardgas. Lage temperatuurswarmte met een collectieve warmtepomp hoeft helemaal niet duurder of ingewikkelder te zijn dan stadswarmte op biomassa.
Nee durven zeggen
Maar het is nog niet te laat. De warmtevisie is nog niet goedgekeurd door de gemeenteraad. Wij sluiten ons aan bij de 170 Nederlandse wetenschappers die vinden dat we niet kunnen terugkeren naar business as usual als de coronacrisis voorbij is. Nederland bruist van innovatieve initiatieven en burgers die willen meedenken over hoe we duurzaam afscheid kunnen nemen van fossiele brandstof. Maar dan moet het (GroenLinkse) stadsbestuur wel nee durven zeggen tegen grote energieleveranciers zoals Nuon/Vattenfall.”
Dr. Fenna Swart is verbonden aan Universiteit Leiden, voorzitter van Comité Schone Lucht en medeoprichter van de landelijke Federatie Tegen Biomassa en nam vanwege het pro-biomassabeleid in 2019 afscheid van GroenLinks als stadsdeelcommissielid Amsterdam-Oost;
Mischa Meerburg is voorzitter van Fossielvrij Amsterdam.
Bij gemeente Heerhugowaard kwamen we een mooi stuk tegen. Mede op basis van deze input heeft Heerhugowaard besloten geen houtige biomassa te gebruiken voor een laag-rendement – hoog temperatuur warmtenet.
Dinsdag behandelt de Eerste Kamer de Kolenwet. [1] Daar staat in dat elektriciteitscentrales binnen vijf tot tien jaar geen kolen meer mogen stoken, vanwege de CO2. Energiebedrijf RWE gaat voor zijn centrales daarom over op biomassa. Ze gebruiken daarvoor geperste houtstaafjes, zogeheten pellets.
Tegenstanders zeggen dat die worden gemaakt van hele bomen. Omdat hout bij verbranding meer CO2 uitstoot dan kolen wordt het probleem dus erger. Nee, zeggen de voorstanders, pellets worden gemaakt van afval dat anders toch wordt verbrand, dus die CO2 telt niet. [2] Waar worden pellets van gemaakt?
Documentaires laten zien hoe in de VS reusachtige machines hele bossen rooien. Een stroom van trucks rijdt de stammen naar de pelletfabriek. [3](Voor bronnen en links zie mkatan.nl.) Maar misschien zijn die documentaires selectief en is het steeds hetzelfde bos. We moeten kwantitatieve gegevens hebben, van betrouwbare instanties. Die zijn er.
De grootste producent ter wereld, het Amerikaanse Enviva, rapporteert elk kwartaal waar hun pellets van gemaakt zijn. [4] Gemiddeld is dat vier vijfde bomen en één vijfde afval. [5] De helft van de bomen bestaat uit sparren en de rest uit hardhout, vooral eiken. [6]
Het RISI rapport voor de Amerikaanse hout- en papierindustrie [7] meldde vijf jaar geleden dat driekwart van de Amerikaanse pellets werd gemaakt van bomen. Dat klopt met de cijfers van Enviva. Voorstanders zeggen dat niemand pellets maakt uit hele bomen, want bomen brengen meer op als je er planken van zaagt. Maar door de miljardensubsidies voor biomassa is dat achterhaald. De marktprijs van vers gerooide bomen was destijds elf dollar per ton, maar pelletfabrikanten boden $26 tot $53 per ton. [8] De prijs werd opgedreven door de subsidies. [9]
Als energiebedrijven geen subsidie krijgen kunnen ze zelfs de kostprijs van pellets niet betalen, dus stopt de productie en blijven de bomen in het bos. Ook in Nederland gaat de import van pellets op en neer met de subsidies. Vandaar dat Nederland in 2018 geen pellets uit de VS importeerde, zoals Minister Wiebes onlangs in de Kamer verklaarde.[10] In 2018 zaten we net tussen twee subsidierondes in. Wat Wiebes niet vertelde is dat de import dankzij de nieuwe miljardensubsidies nu snel omhoog gaat. [11]
Voorstanders zeggen dat pellets gemaakt worden van afval. Uit de rapporten van pelletproducent Enviva blijkt echter dat er steeds minder afval in de pellets gaat en steeds meer bomen. In 2016 bestonden pellets voor 25% uit afval en nu voor 18%. Als er een tekort aan afval is wordt het nog onwaarschijnlijker dat onze centrales gaan draaien op houtafval. Inderdaad toont een rapport van de universiteit van Montana aan dat in de bosrijke Noordwestelijke staten van de V.S. nauwelijks houtafval overblijft. [12]
Het wordt allemaal gebruikt voor papier en karton, voor spaanplaat of als brandstof in de zagerijen. Mechanisatie en rationalisatie resulteren in steeds minder houtafval; in 1965 eindigde 14% van het gerooide bos als afval en vijftig jaar later nog maar 3%. Dat verklaart waarom Enviva steeds meer bomen in zijn pellets doet. Wel bieden de pelletfabrikanten de hoogste prijs voor wat er nog aan afval is, dus voor spaanplaat etc. worden nu nieuwe bomen gekapt. Zelfs het maken van biomassa uit afval leidt dus indirect tot rooien van meer bos.
Het hele idee dat moderne kolencentrales kunnen draaien op houtafval is trouwens onzin. In schors, bladeren en takken zit te veel as en vuil, dat de ovens verstopt; [13] schone boomstammen moeten ze hebben! Vandaar dat een Belgische pelletfabrikant in een hilarisch pr-filmpje benadrukte dat hun pellets vooral worden gemaakt van stamhout – uit Nederlandse bossen. [14]
Ook Amerikaanse pellets worden vooral gemaakt van boomstammen. Rapporten van de EU, [15] het Amerikaanse ministerie van Landbouw, [16] Yale University [17] en het Engelse Royal Institute for International Affairs [18] bevestigen dat. En pellets uit de Baltische staten, worden die wel gemaakt van houtafval? In Estland staat de tweede pelletfabrikant ter wereld, Graanul. Ook die verwerkt hele bomen.
De hoeveelheid afval die vrijkomt bij reguliere houtoogst is namelijk veel te weinig om de brandstofhonger van kolencentrales te stillen. Je hebt een bos nodig vijf keer zo groot als heel Estland om alleen al onze drie kolencentrales te stoken op het vrijkomende houtafval. [19]
Op satellietfoto’s nemen de bossen in Estland snel af, [21] ooggetuigen vertellen over gerooide oerbossen en onlangs schreven 35 bosbeschermingsorganisaties uit Estland en de VS een goed gedocumenteerde brief waarin ze Wiebes en de Tweede Kamer smeekten om dit te stoppen. [22]
De enige manier om genoeg pellets te produceren is massaal bomen kappen. Hoe kunnen producenten dan beweren dat hun pellets gemaakt zijn van afval? Dat werkt zo: als hout voor pellets veel opbrengt dankzij de subsidies zaagt de boseigenaar een bos om, haalt er een aantal rechte bomen uit voor zaaghout en noemt de rest ‘afval’. Daar worden pellets van gemaakt en die worden voor goed geld verkocht. Zonder de subsidies was dat bos blijven staan, want dankzij subsidies stijgt de vraag naar pellets sneller dan de vraag naar planken.
Een laatste argument voor de duurzaamheid van biomassa is dat het wordt gecertificeerd met strenge keurmerken. Maar ook dat klopt niet. Allereerst staat de officiële Nederlandse regeling toe dat biomassa wordt gemaakt van bomen. [23] Daarnaast is de certificering een jungle (de SER moet daar volgend jaar orde in brengen). Om intussen de aanvoer op gang te houden laat Nederland hout toe met minder duurzame keurmerken. [24]
Als het kolenverbod ertoe leidt dat kolen worden vervangen door biomassa zal het leiden tot meer in plaats van minder CO2 uitstoot en tot vernietiging van bossen. Daarom moet aan de kolenwet een verbod op houtstook worden gekoppeld. Dat betekent sloop van kolencentrales en hoge kosten. Ik wens de Eerste Kamer wijsheid toe.
[5] Afval wordt omschreven als “sawdust, shavings or residuals from wood manufacturing” of “mill and industry residues”. Verder kleine hoeveelheden (<1%) “Arboricultural sources” of “Landscaping and arboricultural activities”. Die heb ik bij het afval opgeteld.
[12] Erik Berg, Todd Morgan, Eric Simmons (2016). Timber Products Output (TPO) – Forest Inventory, Timber Harvest, Mill and Logging Residue – Essential Feedstock Information Needed to Characterize the NARA Supply Chain (University of Montana Bureau of Business and Economic Research). P. 21. www.bber.umt.edu/pubs/forest/biomass/NARATimberProdOutputfinal.pdf
[13] Brack, D. (2017). Woody Biomass for Power and Heat (London (UK): Chatham House – the Royal Institute for International Affairs). “various types of roundwood are generally the main source of feedstock for large industrial pellet facilities. Forest residues are often unsuitable for use because of their high ash, dirt and alkali salt content.” www.chathamhouse.org/publication/woody-biomass-power-and-heat-impacts-global-climate
[15] Strange Olesen, A., Bager, S.L., Kittler, B., Price, W., Aguilar, F., European Commission, Directorate-General for the Environment, COWI, and Pinchot Institute for Conservation (2016). Environmental implications of increased reliance of the EU on biomass from the South East US: final report. (Luxembourg: Publications Office). www.aebiom.org/wp-content/uploads/2016/08/DG-ENVI-study-imports-from-US-Final-report-July-2016.pdf
[16] Henry Spelter, Daniel Toth. North America’s Wood Pellet Sector. USDA 2009, p 7: ‘Future growth of pellet manufacturing will inevitably have to spread to alternative fibers, chiefly roundwood, as that resource is available in concentrated volume in compact areas.’ p 8: ‘Long-term growth of wood as fuel ultimately means the need to use roundwood’ www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/35060
[18] Brack, D. (2017). Woody Biomass for Power and Heat (London (UK): Chatham House – the Royal Institute for International Affairs). “various types of roundwood are generally the main source of feedstock for large industrial pellet facilities. Forest residues are often unsuitable for use because of their high ash, dirt and alkali salt content.” www.chathamhouse.org/publication/woody-biomass-power-and-heat-impacts-global-climate
[19] Als drie Nederlandse kolencentrales overschakelen op biomassa hebben die tienmiljoen ton pellets per jaar nodig. RWE Eemshaven ca 5 Mton, Amer (Moerdijk) en Engie/Riverstone (Maasvlakte) elk ca 2.5 Mton. Wat Uniper op de Maasvlakte gaat doen met zijn kolencentrale is onzeker. Stel dat van een bos jaarlijks één op de dertig bomen wordt gekapt en dat daarbij 15% afval overblijft.
Berekening, “vijf keer zo groot als heel Estland”:
Wood pellets needed for RWE Eemshaven en Amer en Engie/Riverstone
10
Mton/yr
Forest area needed for RWE Eemshaven en Amer en Engie/Riverstone
1,094
km2
Forest area needed for RWE en Engie/Riverstone if
3.33 %
per y is harvested
32,831
km2
Forest area needed for RWE en Engie/Riverstone if
3.33 %
per y is harvested, only waste is used and 15% is waste:
218,872
km2
Area of Estonia
45,227
km2
Forest area needed to provide 10 Mt of pellets
5
x all of Estonia
Berekening, “vijf keer zo groot als heel Estland”:
Poedervormige nikkelverbindingen kunnen bij inhaleren kankerverwekkend zijn, en zijn bij langdurig inhaleren direct toxisch.
Dit komt er uit de pijp bij een kleine, buiten controle vallende, centrale. Allemaal onzichtbare stoffen…. Wel te ruiken soms… Zonder zichtbare overlast is er geen probleem!!
Grotere centrales kunnen worden voorzien van een Electrostatic Precipitator, kost veel geld, veel ruimte.
Maar het trucje waar klaarblijkelijk Gemeente Ede (en heel veel andere gemeenten) in zijn getuind is 2 pijpen , 2 kleine centrales. De vermogens per centrale zijn er op aangepast…
Het kan overigens nog erger…. er zijn ‘biomassa centrales’ in nieuwe woonwijken opgesteld zo groot als een scheepscontainer….. zero ruimte voor filters…
Ede. 20.000 aangesloten woningen, de vermogens van de centrales zijn bekend. Bedrijfsuren is reëel te noemen.
Hier staat dat zonder rendementsberekening (93% wordt geclaimed) en zonder verlies in het warmtenet.. (30% noemen veel mensen) we 51kton biomassa nodig hebben voor 20.000 huizen in Ede.
Inclusief rendement kom je op 55kton., of 0.00275 kton per woning. we hebben 160kton…. en daarmee voor 58.182 woningen biomassa beschikbaar…
Dat is nog voor 38.182 huizen beschikbaar voor de rest van Gelderland… straks nog minder omdat gemeentehuis Ede ook ‘groen’ gaat!
Je kan dus never nooit niet claimen dat je uitsluitend (lokale) reststromen verbrandt.
Het is simpel rekenwerk dat niet wordt gedaan door beslissers die rapporten van betaalde pro-biomassa lobby volgen.
Een aanvulling van de expert:
De jaarlijkse energie output van de drie BMC’s bij 8000 vollasturen is 213.600 MWh. Dat is 768.960 GJ
Benodigde primaire energie : 826.838 GJ.
Systeem rendement van warmtenet 0,93 x 0,7 = 0,651.
Van de primaire energie blijft dus 0,65 x 826.838 = 538.000 GJ nuttige energie over.
CO2 uitstoot hout 109 kg / GJ
Jaarlijkse CO2 uitstoot van de 3 BMC’s samen : 0,109 x 826838 = 90.000 ton CO2 /jaar.
Als we 538.000 GJ/jaar via gasketels thuis gaan opwekken ook met een rendement van 93% hebben we 579.000 GJ/jaar nodig.
CO2 uitstoot gas : 56 kg/GJ
CO2 uitstoot gas : 0,056 x 579.000 = 32.500 ton CO2 /jaar.
Voor beide voorbeelden is niet de WTT energie meegerekend en ook niet de energie die nodig is om de BMC in bedrijf te houden en ook niet de extra elektriciteit om het water door het leidingnet te pompen.
CO2 uitstoot BMC’s : 90.000 ton/jaar
Co2 uitstoot gasketels thuis 32.500 ton/jaar.
Je moet toch wel heel brutaal zijn en een hele grote klont boter op je hoofd hebben om dit een besparing van 50.000 ton CO2 te noemen.
Is CO2 altijd CO2? Het stellen van de vraag klinkt wellicht een beetje vreemd. Natuurlijk, kooldioxide is kooldioxide. Een tafel is toch ook geen stoel? Toch is de vraag terecht nu uit onderzoek van CE Delft is gebleken dat afvalverwerkers de helft van hun CO2-uitstoot buiten de boeken houden.
De regels zijn duidelijk. CO2, kooldioxide, is een schadelijk broeikasgas. In 2015 maakte de wereld daarover afspraken, met als doel de CO2-uitstoot sterk te verminderen om een klimaatcrisis te voorkomen. Wereldwijd wordt dus ingezet op duurzame energievormen, ter vervanging van olie, gas en kolen die bij verbranding grote bronnen van CO2 zijn. Wind- en zonne-energie bijvoorbeeld.
Maar er is ook ‘groene energie’ waarvan de opwekking wél bijdraagt aan extra CO2-uitstoot. Energie, geleverd door biomassacentrales of van kolencentrales die hout bijstoken bijvoorbeeld. Of energie die vrijkomt bij afvalverwerkers die organisch afval als groen- en plantenresten, maar ook modder en hout vergisten, vergassen of verbranden. Biogene CO2, zoals CE Delft dat noemt.
Op papier gaat het hier om ‘klimaatneutrale energie’, want al deze grondstoffen zijn van plantaardige, natuurlijke origine. De redenering daarbij is dat planten en bomen na verloop van tijd gewoon terug groeien en de nodige CO2 weer uit de atmosfeer opnemen, want kooldioxide is onmisbaar voor hun groei.
Alle rekentrucs met CO2 vertroebelen de blik op het klimaatprobleem
Terecht stellen steeds meer mensen kritische vragen bij deze praktijk. Het tempo waarin biogene CO2 de atmosfeer in wordt geblazen is al snel hoger dan planten en bomen in hun groei kunnen bijhouden, is de kern van hun redenering. Jaar in jaar uit gaat het om enorme hoeveelheden CO2. Alleen de Nederlandse vuilverwerkers bijvoorbeeld brengen zo, volkomen legaal, net zo veel CO2 de atmosfeer in als een middelgrote kolencentrale aan kooldioxide uitstoot.
Alle rekentrucs met CO2 vertroebelen de blik op het klimaatprobleem. Daarbij dringt zich een parallel op met het stikstofdossier waarmee het kabinet al maandenlang worstelt. Destijds, vóór de invoering van de Pas-regeling, klonken kritische geluiden over deze stikstofaanpak. Door die regeling werd meer economische groei en meer stikstofuitstoot toegestaan. Economische expansie, op de pof. Om politieke redenen vonden deze geluiden geen gehoor, met alle ellende van dien.
Bij de uitstoot van CO2 is de inzet nog groter: het klimaat en het voortbestaan van de aarde. Een serieus politiek debat over bio-energie is daarom geboden. Het kan een begin zijn van een nieuwe aanpak, waarmee Nederland ook internationaal een voortrekkersrol kan spelen.
De mening van de krant, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.
