Urgenda maakt kachel aan met biomassa: ‘dan liever aardgas’

Uit: Elsevier Weekblad, 15 juni 2020. Door Rob Ramaker.

De prominente klimaatactivist Marjan Minnesma sprak zich dit weekeinde uit tegen biomassa. Nog een tik voor het afkalvende draagvlak van deze energiebron. Dit maakt het werk van minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes (VVD) lastiger. Hij heeft biomassa hard nodig om aan de klimaat- en groene-energiedoelen te voldoen.

En de vooruitzichten lijken niet goed voor biomassa. Keer op keer blijkt dat tegenstanders veel gepassioneerder en luidruchtiger zijn in hun weerzin, dan de ingenieurs die de voordelen van biomassa zien.

Een nieuwe tik voor het draagvlak van biomassa

‘Het is beter aardgas te verbranden én een boom te planten dan biomassa te verbranden én een boom te planten.’ Ook moet het kabinet stoppen biomassacentrales te subsidiëren. Dit zei klimaatactivist Marjan Minnesma gisteren in het radioprogramma Dit is de Dag. Zij is directeur van stichting Urgenda die vooral bekend werd door de gewonnen klimaatrechtszaak tegen de Nederlandse staat.

Jongeren protesteren in Den Haag na uitspraak in Urgenda-zaak. Foto: Sem van der Wal/ANP

Urgenda won van de staat. Nu zijn rechtszaken over klimaat wereldwijd in opkomst

Die uitspraken zijn een nieuwe klap voor de steun voor biomassa. Al langer groeit de weerzin tegen deze energiebron. Vorige week pleitte het Adviescollege Stikstofproblematiek ook al voor een subsidiestop. Nu neemt één van de meest prominente klimaatactivisten hard stelling. Iets wat zeker ‘groene’ voorstanders van biomassa zou kunnen overtuigen.

De controverse betreft maar een klein deel van de toepassingen. Bio-energie – het gebruiken van biologisch materiaal als energiebron– is een parapluterm. Eronder schuilen allerlei soorten materialen, van rioolslib tot snoeiafval. De meeste zijn niet controversieel. Wel omstreden is het verbranden van houtige biomassa. En dan vooral het tot pellets verwerkt hout dat wordt geïmporteerd naar Nederland. Ook Minnesma keert zich hiertegen.

Biomassa telt door afspraken als CO2-neutraal

Op het eerste gezicht lijkt het een simpele kwestie. Bij het opwekken van een hoeveelheid elektriciteit of warmte met biomassa komt meer dan twee keer zoveel vrij van het broeikasgas CO2 als bij het opwekken hiervan met aardgas. Aardgas is dus superieur voor het klimaat.

Biomassa

Mogen bossen worden gekapt voor energie? Wiebes moet knoop doorhakken

Alleen groeit houtige biomassa in tegenstelling tot aardgas terug. Vandaar dat biomassa telt als CO2-neutrale, duurzame energie. Maar om echt duurzaam te zijn, moet het wel aan voorwaarden voldoen. Er moet daadwerkelijk CO2 worden opgenomen, het mag niet ten koste gaan van natuur, gebruikt land mag geen nuttiger bestemming hebben.

Duidelijk is dat er maar een beperkte hoeveelheid biomassa is. Dit moet dus terughoudend worden gebruikt. Er zijn tal van valkuilen waardoor biomassa negatieve effecten kan hebben. Denk aan het gebruik van eetbare gewassen als biobrandstof, of het verbranden van bruikbaar hout.

‘Biomassa groeit wel terug, maar niet snel genoeg’

Maar voor- en tegenstanders botsen vooral over de vraag of aan al die zorgvuldigheidscriteria echt wordt voldaan. En of dat zo blijft in de toekomst nu Nederland – en andere landen – steeds meer biomassa gaan gebruiken. Minnesma erkende in de radio-uitzending dat biomassa positieve effecten kan hebben op het klimaat. Alleen gaat het haar te langzaam. Het terug laten groeien van bomen duurt decennia, terwijl Minnesma vindt dat er de komende tien jaar al harde actie nodig is voor het klimaat.

Minnesma kreeg bijval en kritiek. Veel mensen vinden het gezond dat ze eerlijk is over de voordelen van aardgas. Critici zeggen dat Minnesma een valse keuze geeft. Zo zou veel van de biomassa die nu wordt verstookt uiteindelijk toch verbranden of verrotten – de CO2 komt toch weer in de lucht zonder energieopwekking. Ook wijzen ze erop dat er geen beleid is bomen terug te planten na het verstoken van aardgas.

Hierbij wreekt zich de veelvormigheid van bio-energie – iedereen kijkt naar zijn eigen selectie feiten en heeft een ander perspectief. Veelzeggend was ook de aanpak die het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) eerder dit jaar koos. In een dik rapport over biomassa werd uitgelegd waarom mensen van mening verschilden, en velde zelf geen eindoordeel.

Een bonte gelegenheidscoalitie strijdt gepassioneerd tegen biomassa

De tegenstanders van biomassa zijn een bonte gelegenheidscoalitie. Sommigen willen, net als Minnesma, een nog ambitieuzer – en duurder – klimaatbeleid met vooral wind- en zonne-energie. Terwijl anderen juist tegen elke vorm van klimaatbeleid zijn. Weer andere groepen maken zich druk om de effecten op de natuur, of zijn bang voor luchtvervuiling of stikstofneerslag. Dit speelt bijvoorbeeld in de protesten tegen de voorgenomen bouw van een biomassacentrale in Diemen.

Biomassa: Alles wat leeft en groeit en ons altijd weer boeit

Wat ze gemeen hebben, is dat ze veel gepassioneerder zijn in hun tegenstand dan de voorstanders in hun steun aan biomassa. Voorstanders bezien de inzet vooral pragmatisch en technisch. Zonder biomassa wordt het moeilijker of duurder om aan de klimaatdoelen te voldoen. En het is handig voor toepassingen waar geen CO2-neutrale energiebron voor handen is.

Die lauwe steun werd goed duidelijk in een Kamerdebat afgelopen week waarin minister Eric Wiebes biomassa halfhartig verdedigde. ‘Ik ga niet op een woensdagmiddag even een belangrijk onderdeel van het Klimaatakkoord door de plee spoelen,’ zei hij. Toch lijkt ook zijn enthousiasme bekoeld. Maar Wiebes moet wel aan doelen voor hernieuwbare energie voldoen, wat zonder biomassa ondoenlijk is. Daarmee zit Wiebes klem. Intussen groeit de weerstand.

lees ook: https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/opinie/2020/05/hout-duurzaam-expert-joh-mijn-naam-is-haas-203903w/

GroenLinks is écht de vijand!

Uit Telegraaf 12 juni 2020, Door Mike Muller.

Wethouder ruimtelijke ordening, grondzaken, duurzaamheid, klimaat en energie, Marieke van Doorninck van GroenLinks is serieus de weg kwijt!

GroenLinks zegt nee tegen ’GL-motie’ over biomassa

De Partij voor de Dieren wilde dat de gemeenteraad van Amsterdam zich alvast uitspreekt tegen het verbranden van ’houtige biomassa’ als ’duurzame hernieuwbare energie’ en bracht een GroenLinks-motie met die strekking donderdag alvast in stemming. De voltallige Amsterdamse GroenLinks-fractie stemde echter tegen.

Komend weekeinde is het partijcongres gepland en zal een soortgelijke motie, die is opgesteld door een GroenLinks-raadslid uit Haarlem, worden voorgelegd aan de landelijke leden. Reden voor Partij voor de Dieren-raadslid Johnas van Lammeren om deze alvast in de gemeenteraad in Amsterdam voor te leggen.

’Historische fout in de maak’

Momenteel wordt in Amsterdam namelijk de laatste hand gelegd aan de bouw van een biomassacentrale in het Westelijk Havengebied. Deze wordt voor tientallen miljoenen gebouwd door het Afval Energie Bedrijf, waarvan de gemeente Amsterdam honderd procent aandeelhouder is. Ook in Diemen verrijst een grote biomassacentrale. Met de warmte die hiermee vrijkomt moeten tienduizenden huizen worden verwarmd.

„Er wordt een historische fout gemaakt: Amsterdam wordt afhankelijk gemaakt van biomassa van AEB en Diemen. De CO2-schuld wordt doorgeschoven naar onze kinderen”, zegt raadslid Johnas van Lammeren van de Partij voor de Dieren. „Bomen kappen en verbranden, oerbossen kappen. Het is vernietiging van de ecologie.”

Hij wijst erop dat ’honderden internationale wetenschappers hebben aangetoond dat door het gebruik van houtige biomassa bomen worden bedreigd en daarmee het klimaat.” Ook benadrukt hij dat bij de verbranding van hout CO2 vrijkomt.

Geen steun

Terwijl VVD, FvD, Denk, CDA, ChristenUnie, Bij1 en Partij van de Ouderen de motie steunden, stemden alle negen raadsleden van de GroenLinks-fractie tegen. Met de steun van D66, PvdA en de SP haalde de motie het definitief niet. Dat gold ook voor een motie waarin werd opgeroepen tot een draagvlakonderzoek.

BEKIJK OOK:

Brandbrief aan SER tegen biomassa

Groene biomassa volksverlakkerij

Klimaatdoelen enkel behaald door truc

De ecologische ramp achter biomassa

Klimaatdoelen enkel behaald door truc

Door Ronald Plasterk. 11 juni 2020. In Telegraaf.

Ik beloof dat ik niet vaak zulke lange citaten zal opnemen, maar zo gek gaat het ook niet snel meer worden. Woensdagavond verscheen bij de NOS het volgende bericht:

’Minister Wiebes wil niet toezeggen dat er geen subsidie meer gaat naar de bouw van nieuwe biomassacentrales. Hij begrijpt de zorgen die inmiddels zijn gerezen over het gebruik van biomassa voor energieopwekking. „Maar als we de klimaatopgaven willen halen, hebben we biomassa voorlopig nodig”, zei hij in de Tweede Kamer. „Ik wil ervoor hoeden dat we op een woensdagmiddag een belangrijk onderdeel van het klimaatakkoord door de plee spoelen”, zei de minister van Economische zaken en Klimaat. Hij wees erop dat in dat akkoord door honderd organisaties is afgesproken dat biomassa belangrijk is. De brandstof werd vorig jaar nog gezien als duurzame energiebron en zou het doel om in 2030 49 procent minder CO₂ uit te stoten dichterbij brengen. De laatste tijd rijzen er steeds meer bezwaren tegen biomassa. In plaats van gebruikte houtpallets wordt er boshout uit het buitenland verbrand. Daar komt bij dat het stoken van biomassa tot luchtvervuiling leidt. Al met al zou het gebruik van de brandstof geen winst opleveren voor het klimaat. Wiebes erkent dat er een evolutie in het denken over biomassa gaande is. Hij denkt dat er op de langere termijn misschien niet meer voor wordt gekozen, maar ’in de tussentijd’ en ’tijdens de energietransitie’ zitten we er aan vast, zei hij.’

Klimaatakkoord

Einde citaat. De minister weet dat de enige reden dat het verbranden van bossen bijdraagt aan het halen van de doelstelling om minder CO₂ uit te stoten is dat in het klimaatakkoord (waar geen burger ooit aan te pas is gekomen) is afgesproken dat de CO₂-uitstoot van biomassa niet meetelt. Er wordt enorm veel CO₂ uitgestoten als je bossen verbrandt, veel meer zelfs dan wanneer je gas verbrandt omdat nat hout minder energie oplevert. Maar er is bestuurlijk besloten om dat niet mee te tellen. We halen de klimaatdoelen enkel omdat we een boekhoudkundige truc uitvoeren. Wat de minister „evolutie in het denken” noemt, is dat mensen erachter komen dat ze beduveld worden.

Minister duikt weg

Er is niets duurzaams aan het verbranden van bossen. De minister probeert, en daarom citeer ik hem zo uitvoerig, ook helemaal niet te verdedigen dat het wél duurzaam is. Hij duikt weg voor inhoudelijke verdediging, en beroept zich op een gezagsargument (honderd organisaties), en gooit het op de lange baan (op de langere termijn misschien niet meer).

Hij weet dat zijn verhaal niet klopt. Er is vroeger gedacht dat voor de gekapte bossen weer nieuwe bomen zouden aangroeien, en dat zou waar kunnen zijn in Noorwegen dat dunbevolkt is en vol staat met bossen. Maar als je binnen tien jaar, wat de minister noemt „tijdens de energietransitie”, naar 49% zogenaamd duurzaam wilt, moet je in een enorm tempo kappen, en verbranden, en daar groeit geen bos tegenop. Het cynisme is stuitend.

Natuurlijk stoot je CO₂ uit als je hout verbrandt. Ieder kind kan zien dat in dat klimaatakkoord iets ongelooflijks is ’afgesproken’. De Tweede Kamer, en anders bij de eerste gelegenheid de kiezer, over door de plee spoelen gesproken, moet er op toezien dat we onze eeuwenoude oerwouden, met alle planten, dieren, microben erin, niet aan dat cynisme verliezen.

Heel even sprekend als bioloog herinner ik er graag aan dat veel van onze geneesmiddelen ooit zijn gevonden in tropische schimmels en planten uit oerwouden. De rijkdom van een oerwoud is veel groter dan de calorische waarde die je krijgt als je het verbrandt.

Slachting olifanten

Hier is als voorbeeld een evolutie van denken. Ivoor is een prachtig materiaal dat wordt gemaakt van de slagtanden van olifanten. Door de vraag naar ivoor ontstond een slachting onder olifanten, en een van de horrorbeelden die ik me uit mijn kindertijd herinner, is een tijdschriftfoto van een doodgeschoten olifant waarvan stropers de slagtanden hadden afgezaagd.

Er is aanvankelijk besloten om gebruik van ivoor te verbieden, tenzij afkomstig van dieren die een natuurlijke dood waren gestorven. Dat klonk redelijk, immers als ze toch dood zijn, waarom dat ivoor dan niet gebruiken: gecertificeerd ivoor met keurmerk. Maar dat werkt natuurlijk niet!

Het stropen ging door, want je kunt aan een ivoren beeldje niet zien hoe die olifant is doodgegaan, en de producenten gaan altijd schuiven met producten. De enige maatregel die werkte, evolutie in het denken: alle gebruik van ivoor verbieden.

Als wij in Diemen hout verbranden, zullen ze daar elders in de wereld de bomen voor kappen. Als er vraag is, komt er aanbod. Het is geen schande om tot dit nieuwe inzicht te komen, maar wel om daarvoor weg te duiken.

Biomassacentrales zijn onzinnig en moeten direct stoppen.

Heeft Nederland eigen gas genoeg ?

Door een gepensioneerd gas technicus .

Heeft Nederland eigen gas genoeg ?

Door vele stuurlui aan wal worden te vaak aannames over aardgas als feiten uitgedragen en is het verstandig om deze mythes over aardgas weer tot normale proporties terug te brengen, omdat anders deze vermeende wetenschap een eigen leven gaat leiden. Met name onze politici reageren soms nogal spastisch als het over aardgas gaat en al helemaal over het Groninger aardgas, vanwege de onrust in de Groninger bodem door de gaswinning.

Begin van het aardgas tijdperk

In de 50er en 60er jaren van de vorige eeuw werd in Groningen bij Slochteren door de NAM, een gigantisch gasveld ontdekt. Het seismische onderzoek werd na de vondst niet gestopt maar ging in grote delen van ons land door en er werden inderdaad ook gasveldjes in andere provincies ontdekt. Ook werd op de Noordzee groot seismisch onderzoek uitgevoerd en in meerdere blokken o.a. in K8, K11, K14 en ook rond Ameland werd gas aangetroffen.

Niet alleen de NAM, maar ook andere bedrijven o.a. Pennzoil, waren actief en begonnen met gaswinning op zee. Gezamenlijk legden de bedrijven een gastransportleiding aan die liep vanaf de K14 (120 km noordwest van Den Helder) en die kwam uit in Den Helder, waar het gas geschikt gemaakt werd voor verdere distributie. De platformen werden allemaal aangesloten op de gasleiding naar Den Helder.

Het zal een gemiddelde burger absoluut ontgaan met welke gigantische kosten de gasbedrijven geconfronteerd werden, vanaf exploratie tot en met exploitatie. Alleen door een grote afname, konden de bedrijven zich staande houden, daar het leeuwendeel van de baten naar de staat ging. Alle werkzaamheden, rond de gas en olie winning vinden in ons land plaats onder controle van Staats toezicht van de mijnen. De staat heeft dus te allen tijde inzicht in wat en hoe de werkzaamheden werden uitgevoerd binnen de daarvoor opgestelde richtlijnen.

In eigen land was men euforisch over de Groninger gas vondst en na de aanleg van alle gas transportleidingen, waarmee ons land nu beschikt over een bijzondere gasinfrastructuur, uniek in Europa, schakelden de gemeentes over van stadsgas naar het Groninger gas en die operatie verliep redelijk vlekkeloos, alle gasfornuizen, gaskachels en centrale verwarming units werden omgebouwd voor de nieuwe gassoort. Naast het eigen gebruik in eigen land, werd het gas ook grootschalig geëxporteerd.

Gas winning is een intensief en continue bedrijf, waarvan het leeuwendeel van de baten naar de staat gaat. Ondanks de grote inkomsten voor de staat en de voordelen voor de burger, bleef de waardering voor al de inspanningen ver onder de maat, misschien doordat de burger zelf er weinig van merkte, zoals dat overigens in Noorwegen wel het geval was en is. Door de hoge gas productie in Groningen, ontstonden er na een zeer lange probleemloze periode aardbevingen en niet helemaal terecht, werd de schuld daarvan, zeker door de burger grotendeels neergelegd bij de gas producent, en tja dan kun je alleen maar zeggen, dat klopt dan ook weer, want “Ondank is s’ werelds loon” .

Gas situatie anno 2020

Door de lichte aardbevingen in Groningen en de heftige reacties van de Groningers, werd besloten om dat veld dan maar versneld te gaan sluiten en zal de gas behoefte voorzien moeten worden uit andere velden. Hier roerden de stuurlui aan de wal zich weer eens ongenuanceerd en durfden zelfs te stellen dat wij onvoldoende eigen gas hebben en Nederland volledig afhankelijk zou worden van buitenlands gas, zonder rekening te houden met alle ins en outs waarom en wat er allemaal speelde op de gasmarkt.

Zoals al gesteld, is gaswinning een bewerkelijke en kostbare zaak en feitelijk niet haalbaar zonder een redelijke vergoeding en hier komt het echte probleem om de hoek kijken, namelijk de kosten. Op ons continentale plat beschikt Nederland nog over circa 100 tot 200 miljard m3 gas, maar de winning gaat wel gepaard met erg hoge kosten en dat allemaal op een markt waarin buitenlands gas ruim beschikbaar is tegen een lagere prijs. Volgens insiders liggen er zelfs schepen met vloeibaar gas buitengaats, in afwachting van betere prijzen.

Het op dit moment echt bizar als ex gasman, 81 eurocent te moeten betalen voor 1 m3 gas en de producent maar een paar centen daarvoor krijgt, tegen gigantische operationele kosten, het is dan ook nog tijdelijk ook want ons kabinet wil zo snel mogelijk van al het gas af, ondanks dat het letterlijk de meest compacte en schoonste brandstof is waar we over kunnen beschikken, immers kolen stoot meer CO2 uit en Biomassa zelfs het dubbele van aardgas. Het leeuwendeel van wat wij betalen gaat dus nog steeds naar de staat, maar de productie bedrijven komen met deze lage marges niet voldoende meer uit de kosten en wachten op betere tijden, geef ze dan eens ongelijk !!.

De olie en gas industrie zal op korte termijn (enige jaren) ook overschakelen naar levering van schone energie, dat is puur een kwestie van tijd en enkele grotere maatschappijen zijn al druk doende met het bijschakelen van de alternatieven. Naast de bekende en nog niet ontgonnen offshore velden die ons land nog heeft, zal een hernieuwde exploratie rond op zee, zeker nieuwe velden gaan opleveren door de nieuwste digitale technieken, daar geven de eerdere seismische onderzoeken voldoende inzicht over. De gasproducenten zullen echter gezien de lage prijs niets meer gaan doen, zonder participatie en steun van de overheid. Zoals het er nu uitziet is namelijk investeren in Nederland niet echt verstandig en is investeren in Noorwegen of Verenigd Koninkrijk veel rendabeler. Dus als de staat wil dat de bedrijven weer gaan investeren in onze offshore velden, zal de belastingwetgeving aangepast moeten worden en anders moeten worden, dan nu het geval is.

Een mogelijke en haalbare realistische oplossing

Het heeft te doen gelden en is bekend dat aanzienlijke miljarden subsidie verleent wordt aan de verwerpelijke en maatschappelijk onaanvaardbare biomassa verbranding, dat naast het opslokken van deze gigantische bedragen, de volksgezondheid serieus in gevaar brengt en zelfs een dubbele CO2 uitstoot heeft dan gas. De oplossing is eigenlijk simpel, namelijk de subsidie voor biomassa met onmiddellijke ingang stoppen en de vrijkomende gelden vervolgens gaan inzetten voor nog korte extra tijd offshore gas en het overblijvende deel van de subsidie, gebruiken voor ontwikkeling van gas alternatieven, inclusief versnelde steun aan thorium centrales.

Ongeloofwaardige besluiten en resumé

De snelheid waarmee de politiek het gas in de ban deed en besloot het giftige biomassa gebruik te stimuleren is verbijsterend. De gevaren en effecten van biomassa verbranding en alles er omheen, wordt door de politiek volledig ontkend en of ontweken, want het gaat toch immers om BIO en daarnaast noemt men het een vernieuwbare brandstof. (niet te geloven zo kort door de bocht). Dat er gigantische nadelen aan biomassa verbranding kleven en weinig voordelen, daar wil men ook al niets van weten en de miljarden voor deze subsidies, overschrijden vele malen de winning van gas of de inkoop van welk gas dan ook, als dat al zou moeten. Dus al zouden wij enkele jaren afhankelijk zijn van buitenlands gas, is zélfs dat in alle opzichten nog steeds vele malen gezonder en bovendien nog goedkoper ook, dan halsstarrig vasthouden aan de genomen ongelukkige niet te begrijpen en onnodige beslissingen.

Beter ten halve gekeerd, dan ten hele verdwaald.

Nijmegen verbiedt biomassacentrales in de stad: ook kleine installaties taboe

Uit: De Gelderlander, 10 juni 2020 Door Daan Rieken.

Nijmegen , Nederland foto: Marco van Middelkoop

NIJMEGEN – Biomassa is voortaan taboe als ‘transitiebrandstof’ in Nijmegen. Ook zullen er geen nieuwe biomassacentrales in de stad gebouwd worden. Dat heeft de gemeenteraad woensdagavond besloten. 

,,Biomassaverbranding is niet duurzaam. Steeds meer wetenschappers waarschuwen dat biomassaverbranding klimaatverandering versnelt, ontbossing bewerkstelligt en resulteert in biodiversiteitsverlies”, zei Eline Lauret. Haar Partij voor de Dieren diende een initiatiefvoorstel in tegen biomassa (verbranden van houtafval) in Nijmegen, gesteund door PvdA, Stadspartij DNF, D66, GroenLinks en SP. 

Lauret: ,,De raad heeft op basis van goede argumenten een biomassacentrale op het Engie-terrein tegengehouden. Nu is het tijd voor de volgende stap: schrap biomassa en biomassacentrales uit de Warmtevisie van de gemeente.”

‘Alternatief richting gasloze stad’

Burgemeester en wethouders (B en W) zagen biomassa als bruikbare alternatieve energiebron. Zij wilden de mogelijkheid houden tijdelijk kleinschalig biomassa (houtafval) te kunnen verbranden op weg naar een gasloze stad. 

B en W liet eerder weten onder meer te denken aan ‘een kleine biomassaketel op een warmtenet voor een buurt, in afwachting op aantakking op het grote warmtenet’. 

Door dat voornemen heeft de gemeenteraad nu een streep gezet. Partijen wijzen op de twijfels over de milieuvriendelijkheid van biomassa. Volgens onderzoeken is de verbranding van houtafval niet efficiënt en komen er veel meer schadelijke stoffen, met name CO2, vrij. Soms wordt er ook geen overtollig houtafval meer gebruikt maar worden er bomen voor gekapt.

’Biomassa-akkoord staat op springen’

Greenpeace: duurzaamheid niet bewezen

10 juni 2020, Door EDWIN TIMMER in Telegraaf BINNENLAND

AMSTERDAM – Het convenant over houtige biomassa als bijstook in kolencentrales hangt aan een zijden draad. Volgende week behandelt een geschillencommissie de klacht van Greenpeace dat energiebedrijven nog steeds niet in staat zouden zijn de door hen gebruikte biomassa als duurzaam te waarborgen.

Voor biomassa zouden alleen bewezen duurzame houtpellets mogen worden gebruikt, maar volgens Greenpeace is er geen zekerheid dat dat ook echt gebeurt.
Ⓒ DIJKSTRA BV

„Dit convenant staat op springen”, zegt directeur Joris Thijssen van Greenpeace. De belofte om alleen bewezen duurzame houtpellets te gebruiken, vormde in 2015 de spil van het akkoord tussen energiebedrijven en vijf milieuorganisaties. Als biomassa dan echt nodig was om klimaatneutraal energie op te wekken, dan alleen met hout uit bijvoorbeeld FSC-gecertificeerde bossen. Alleen dan wilden ook Milieudefensie, Natuur & Milieu en het Wereld Natuur Fonds instemmen.

Bosbeheer

„We praten nu zeven jaar, en we schieten niks op. De bijstook van biomassa wordt opgevoerd, maar zekerheid over duurzaam bosbeheer kan men niet geven”, zegt Thijssen.

Vorig jaar spande Greenpeace daarom al een kort geding aan. De rechter verwees echter naar de geschillencommissie uit het convenant. Die komt woensdag 17 juni bijeen.

“We praten nu zeven jaar, en we schieten niks op”

Koepelorganisatie Energie-Nederland erkent het conflict, maar meent dat het convenant wel functioneert, aldus een woordvoerster. Zo zijn de ’strengste duurzaamheidseisen ter wereld afgesproken’ om te verzekeren dat de biomassa in elektriciteitscentrales ’daadwerkelijk duurzaam is en niet leidt tot kaalslag van bossen’.

De ruzie komt op een gevoelig moment. Bewonersorganisaties spreken zich steeds luider uit tegen houtverbranding voor stroom en warmte. Uit angst voor vuile lucht en verlies van biodiversiteit. De mythe dat biomassa klimaatneutraal zou zijn, is volgens wetenschappers ook wel doorgeprikt.

’Sjoemelhout’

In de strijd tegen biomassa zijn vooral de Landelijke Federatie tegen Biomassacentrales en het Comité Schone Lucht zichtbaar. Naar eigen zeggen omdat de traditionele milieuorganisaties zich te koest houden. „Het is net of zij door het convenant, waarmee ze groen licht gaven aan import van biomassa, met de handen op de rug zijn gebonden”, meent actievoerster Fenna Swart.

“Het is net of zij met de handen op de rug zijn gebonden”

Zo benoemt Milieudefensie in een video op haar website wel de nadelen van biomassa en beklaagt ze zich over ’sjoemelhout’. Maar de grotendeels van overheidssubsidie levende organisatie rept met geen woord over haar eigen rol als convenantondertekenaar. Voor een toelichting had de vereniging van directeur Donald Pols geen tijd.

Het klappen van het convenant belet energiebedrijven niet door te gaan met import van houtpellets. Maar pijnlijk en symbolisch is het wel, meent Greenpeace. Thijssen: „Het zou goed zijn als de Tweede Kamer en minister Wiebes de subsidies stopzetten. Want wat is nog de klimaatwinst als de duurzaamheid niet kan worden aangetoond?

Bekijk ook in de Telegraaf:

Brandbrief aan SER tegen biomassa

Groene biomassa volksverlakkerij

Gasleidingen en methaan lekkages

Door een gepensioneerd gas technicus.

Door de biomassalobby gesteund door o.a. GroenLinks gedeputeerde van Gelderland Jan van der Meer, wordt hemel en aarde bewogen om te wijzen op gaslekkages ten faveure van de zogenaamde veilige biomassa.

In eerste instantie werd er gesproken over methaan lekkages tijdens de gaswinning d.w.z. tijdens het processen van het gas.  Inmiddels is de gaswinning en het niet voorkomen van structurele lekkages daar, al voldoende uitgelegd en de wereld uit geholpen.  

Nu leggen de biomassa lobbyisten het lekkage zwaarte punt bij het gastransport,  Niets is de biomassa lobbyisten kennelijk  te dol om de biomassa te verheerlijken en daarbij het veel schonere gas in een kwaad daglicht proberen te zetten.

Relevantie van risico’s

Waar dagelijks vrijwel iedere automobilist zich zonder na te denken over eventuele risico’s, zich  in het verkeer stort en niemand de wagen om reden van vele risico’s zal laten staan, zijn feitelijk bij het gastransport de risico’s veel minder en zijn bovendien de problemen en of risico’s ook veel beter te bewaken dan bij het verkeer.  Bij het verkeer kun je de drukte wel meten, maar blijf je afhankelijk van menselijk handelen en materiaal pech.

Gas infrastructuur

Nederland beschikt over een uitstekende gas infrastructuur bestaande uit hogedruk leidingen en lagedruk delen in de steden die van meerdere eigenaars zijn,  te weten de  NAM, de Gasunie en de lokale gasbedrijven. Alvorens de leidingen de grond in gaan is het hele tracé  al duidelijk in kaart gebracht met tevens de zuurgraad van de grond  om de elektrische geleidbaarheid vast te stellen voor kathodische bescherming van de gasleidingen. Bij kathodische bescherming loopt een gelijkstroom vanaf een zogenaamd grondbed naar de pijpleiding  en ook bij uitzondering lopen o.a. via opofferings anoden kleine elektrische stroompjes naar de gasleidingen.

Controle van de gasleidingen

  1. De grotere leidingen worden ook inwendig verkend d.m.v. meetapparatuur die met de gasstroom meegevoerd (intelligence pig) worden
  1. Het elektrische circuit  van de kathodische beschermingen wordt bewaakt en bij verstoringen wordt er ingegrepen en weet men waar dat nodig is. Staats toezicht  op de mijnen wil van de kathodische bescherming aantoonbaar bewijs dat deze van begin af  aan naar behoren gewerkt heeft en aldus  wordt dat continue gemonitord.
  1. Als extra controle is het gas,  dat reukloos is van  zich zelf, door injectie geurstof bijzonder stinkend gemaakt en bij lekkage ruikt de mens  dat goed en de vegetatie gaat er bovendien van dood en dat is dan ook zeer goed optisch waarneembaar
  1. Ook is er een controle via luchtfoto’s met infra rood technieken

Deze foto’s lieten in het verleden (25 jaar  geleden)  meerdere lekkages in Rusland zien, terwijl in west Europa alleen de test punten zichtbaar waren  Een probleem bij luchtcontrole is dat methaan ook gemaakt wordt in vrijwel elk boerenslootje en dat moet er dan uitgefilterd worden.  Ook komt er veel methaan  vrij door de natuur zelf,  denk o.a. aan teerzanden etc. Dat maakt het bewaken vanuit de lucht (o.a. satellieten) behoorlijk wat complexer.

De biomassa lobbyisten maken grove inbreuk op de integriteit van de gas wereld en gaat daarbij volledig voorbij aan de gigantische gezondheid risico’s van biomassa,  zeker in een land waar al de meeste longpatiënten leven die in aantal door de corona perikelen momenteel ook nog sterk in aantal toenemen, is dat gedrag nogal onbeschoft grof.

Het is een onweerlegbaar feit dat biomassa, 2 keer zo veel CO2 uitstoot als aardgas, naast de absoluut niet of nauwelijks  uitfilterbare ultra fijnstof, het meest dodelijke element van biomassa verbranding voor longpatiënten.

Dat wij daarbij voor gas niet eens echt afhankelijk zijn van het Russisch gas, wordt ook niet genoemd, want  wij beschikken immers nog over eigen offshore gas en ook kunnen we een beroep doen op Noorwegen.

Daar wordt domweg aan voorbij gegaan vanuit een krampachtige ijzeren Hein achtige biomassa promotie.

Dat daarnaast de wereld ook nog ontdaan wordt van de bossen en het klimaat daar definitief mee om zeep wordt geholpen, daar kletsen ze ook zo snel mogelijk over heen, door te wijzen op zaken van jaren  geleden in Rusland die inmiddels ook al wel sterk verbeterd zullen zijn, want wat weglekt kun je immers niet verkopen en de russen zijn beslist niet gek al geloven de biomassa lobbyisten dat niet… zelfs in Rusland wordt hard gewerkt. 

Het is dus allemaal grove biomassa ruis van belanghebbende bedrijven en personen die van biomassa financieel voordeel hebben.     

Russisch gas !!

bron afbeelding: https://sceptr.net/2017/01/geopolitiek-belang-russisch-gas-eu/

Door een gepensioneerd gas technicus.

Door de biomassalobby wordt steeds gewezen op methaan lekkage bij de Russische gaswinning  in de poging  gas in diskrediet te brengen.  Zelfs al zou dan na zoveel jaar nog steeds zo zijn hetgeen elk weldenkend mens vreemd zal vinden, want iets dat je verkopen kunt laat je niet zo maar verloren gaan.

Als we eens heel cynisch  aan zouden nemen dat de biomassalobby onverlaten gelijk zouden hebben is dat nog steeds  geen reden om Russisch gas uit de weg te gaan om de navolgende redenen:

  1. De gaswinning zal gewoon door gaan want de Russische federatie zal dat gas gewoon blijven gebruiken en zeker de lekkages verhelpen want lekkage veroorzaakt heel makkelijk hydraatvorming in  gasleidingen  waardoor de capaciteit afneemt en grote druk verschillen in de leidingen kan veroorzaken.
  1. Als de afname toe zou nemen van Russisch  gas doordat wij ook grootschalig in zouden stappen dan zal dat ook die gasvelden eerder uitputten  en waar geen gasdruk meer is, kan er  ook geen lekkage meer zijn. Dus als de lekkages terecht zouden zijn, (wat we echt betwijfelen) dan helpen we juist dat probleem op te lossen, door dan dat gas te gaan  gebruiken.

De argumenten van de biomassa lobbyisten zijn enkel bedoeld om de stemming te doen omslaan tegen het  inzetten van gas naar het gebruik van biomassa. Het is een trieste typische poging van belanghebbenden om hun inkomen c.q. eigen belangen veilig te stellen, en gaan daar volledig voorbij aan de gigantische gezondheid risico’s.

In Nederland waren er al 1.2 miljoen longpatiënten die snel in aantal toenemen,  want elk persoon die corona heeft gehad kan worden bijgeschreven als longpatiënt. Longpatiënten zijn extreem gevoelig voor vervuilde lucht en kunnen al helemaal niet tegen hout stook of dat nu de buren of een biomassacentrale betreft. 

Waar onze overheid wel adequaat c.q. zeer serieus actief was en is in het hele corona gebeuren, laat  diezelfde overheid het tot op heden volledig afweten  bij het nog veel grotere gevaar van biomassa verbranding.

Als dat niet gestopt wordt gaat het veel slachtoffers  vergen en daarnaast wordt de aardbol van zoveel bossen ontdaan, dat het  klimaat definitief niet meer te redden zal zijn.

Van Gas los…

Door een gepensioneerd gas technicus.

In vele steden is de idiote euforie al  begonnen om van het aardgas af te gaan  zonder dat er een direct alternatief als bijvoorbeeld waterstof beschikbaar is. De inwoners worden straks onnodig en gigantisch op kosten gejaagd.

De rekening voor de glorie jaren van Joseph Luns, onze minister van buitenlandse  zaken, destijds die ons gas voor een scheet en drie knikkers verkocht aan het buitenland zal de burger moeten betalen. Er werd maximaal geproduceerd en de overheid kreeg 90% van alle gasbaten maar liet dat niet écht aan het land ten goede komen.

Door de (te) snelle gaswinning kreeg Groningen te maken met aardbevingen, waardoor het kabinet nu in een kramp schiet en helaas niets anders kan bedenken dan het gas maar in de ban te doen ondanks dat het veld nog lang niet leeg is.

Ook gewoon minder produceren alleen bv voor verwarming wordt niet eens overwogen, terwijl gas wel nog steeds de meest compacte en schoonste vorm van energie is en het ook nog genoeg beschikbaar is.

De vreemde besluitvorming neemt nu werkelijk heel bizarre vormen aan , hele bossen worden wereldwijd gekapt , de bomen vervolgens vermalen tot pellets die dan als brandstof gebruikt voor elektra en warmte centrales, met als gevolg gigantisch meer vervuiling van fijnstof en ultra fijnstof.

De CO2 uitstoot is het dubbel zoveel als dat van gas en last not least, alle gekapte bomen nemen geen CO2 meer op en het duurt minimaal 50 tot 100 jaar voordat een directe herplanting van de bomen weer dezelfde hoeveelheid CO2 opneemt als de gekapte bomen. (Helaas is de herplanting vaak niet gegarandeerd.)

De hout pellets worden BIOMASSA genoemd, zodat GroenLinks rustig blijft en lekker dom aanneemt dat het verantwoord is, want het gaat immers om BIO. De VVD vindt dat ook allemaal oké want er wordt zo veel verdiend en heeft het  over een circulaire economie vanwege  de herplanting en/of noemt het met droge ogen hernieuwbare energie. Hoe ongelofelijk dom kunnen bestuurders soms zijn ??

Ons probleem  is dat onze bestuurders nauwelijks gehinderd zijn door kennis van zaken en zich domweg laten aansturen door mensen die economisch belang hebben bij deze biomassa winning.

Wij hebben buiten Groningen nog andere velden en offshore, ook kunnen we een beroep doen op  de Noren die hebben ook  veel gas. Russisch gas kan ook maar is niet echt noodzakelijk.  Het is werkelijk bizar wat de overheden  en de biomassalobbyisten doen.

Aan duurzaamheid werken de huishoudingen zelf al veel langer dan de (r)overheden door te isoleren en panelen te plaatsen. Voor  velen ligt echter de drempel net iets te hoog doordat men de BTW voor moet schieten en vervolgens dan terug moet vragen met een hoop gedoe en dat duurt dan weer even. Al met al kan de (r)overheid dat traject versnellen door de zonnepanelen en isolatie BTW vrij te maken dan wordt de instap versneld door de lagere drempel. Kortom de gemiddelde Nederlander is duurzamer bezig dan de (r)overheden en moeten ook steeds vechten tegen hun eigen (r)overheid.

Wij  hebben nog een langere weg te gaan.

Methaan lekkage…

Door een gepensioneerd gas technicus.


Steeds komt de idiote vermeende methaan lekkage ter sprake die de biomassalobby graag uitdraagt.

Als ex Gasman lucht ik even mijn hart.

Gaswinning is een redelijk schoon proces als de putten eenmaal geboord zijn. Tijdens het processen van het gas dat van circa 3 km diepte komt, wordt de gasdruk gereduceerd van soms wel 300 bar naar een lagere druk. In Nederland is die lagere druk naar de Gasunie toe 75 bar.

Het gas dat gewonnen wordt is circa 100 graden Celsius heet en door de reductie koelt het af. Daarbij wordt het water dat uit dat gas condenseert opgevangen en wordt er glycol geïnjecteerd in de gasstroom. Glycol is hygroscopisch en neemt de nog aanwezige waterdamp op, waardoor het gas definitief droog wordt en het gas wordt dan met een dauwpunt van -20 graden Celsius afgeleverd aan Gasunie.

Het gas moet zo droog zijn anders zou er roestvorming in de tarnsportleidingen kunnen ontstaan. Het glycol wordt weer teruggewonnen in het lage druk gedeelte, het wordt gefilterd en gedroogd in een fornuis en wordt dan weer opnieuw geïnjecteerd in het hoge druk gedeelte.

Dit hele proces is heel schoon, je kunt bv de installatie wel bedienen in je paasbeste kostuum.

Tot zover zo goed. De installaties worden periodiek getest op hoge druk etc en dan sluit de installatie zich zelf naar de fail save situatie toe, alle putten sluiten zichzelf en het gas wordt afgefakkeld in de te allen tijde aanwezige Ventstak waar altijd een waakvlam brandt die wij (de gas mensen) dan flare noemen.

Ook moet er wel eens een onderdeel bv een afsluiter vervangen worden en dan wordt ook de installatie stil gelegd en het gas afgefakkeld. Die brandende Flares op de ventstacks worden door de biomassa lobbyisten aangewezen om aan te geven dat er methaan lekkages zouden zijn.

Dat is domweg niet het geval, het gas brengt te veel op om het te laten ontsnappen. In Nederland gaat 90% van de gasbaten naar de overheid. Ik kan er wel meer van zeggen, maar dn wordt het een boekwerk.

Nu als pensionado zo ik best heel graag nog als ware het een vakantie,nog wel weer een paar weekjes op „mijn“ platform willen werken.

Dit plaatste ik eerder om de onzin van methaan lekkages te onzenuwen. Ook zou bij lekkages het werken met gas veel te veel risico opleveren om nog maar te zwijgen over de commerciële kant onzinnige lekkages.

Hier 3 andere shutdown flares er wordt niets gelekt. De idiote vermeende methaan lekkage is net zo idioot als Heineken bier zou lekken ipv verkopen.

Een klein stukje van een gasinstallatie. Alles potdicht. Bij de minste geringste lekkage zou het werken onmogelijk zijn. In de gas wereld staat veiligheid op de allereerste plaats.

Overslagpunt dwz de plaats waar het gas gemeten en overgedragen wordt aan de Gasinie met een dauwpunt van -20 gr celcius.